Social-onzin-stoppers zijn teksten die ik heb geschreven als reactie op de steeds terugkomende patronen, dooddoeners en andere onaangename processen in discussies op sociale media. De boodschap van deze stop-berichten is altijd: discussieren op een niet-constructieve manier is zinloos. Onenigheid uitwerken op deze manier voedt alleen het gevoel dat we anderen niet kunnen vertrouwen en/of dat we ons gelijk moeten halen ten koste van de ander. Ik versta dat een discussie of situatie benoemen als ‘onzin’ kan overkomen als (ver)oordelend. Ik vind op dit moment geen beter woord dat even makkelijk klinkt om weer te geven dat ik iets “niet-constructief” vind. Ik ben er van overtuigd dat een dergelijke manier van discussiëren ^[01]Respectloos, verwijtend, veroordelend en/of kortzichtig. En ja, ik zie de ironie van de titel van dit bericht en van deze oordelen (en berichtgeving) meer negatieve gevolgen heeft dan positieve.^[02]later hoop ik te kunnen linken naar een schrijven over waarom ik concurrentie / competitie bijna altijd zinloos vind in het beste geval en vaak met meer negatieve gevolgen heeft dan positieve. In the meantime een filmpje van iemand die mij daar heeft doen over nadenken: Alfie Kohn – education and competition  Er op dergelijke onzinnige manier blijven op ingaan, zet de media alleen maar aan om op hetzelfde pad verder op zoek te gaan naar clicks en reacties. De concrete inhoud zal hen worst wezen.^[03]Een algoritme om ongewenste reacties af te straffen voor zoekresultaten en traffic meting, dat is nog eens een idee. Weliswaar niet eenvoudig uit te voeren, lijkt mij.

 

Deze stop zegt dus niets over wie gelijk heeft en durft zelfs te vragen of gelijk hebben bijdraagt tot gelukkig zijn. ^[04]lees: een goed leven hebben. Ik geloof meer in zoeken naar een goed leven dan naar geluk, omdat geluk deel uitmaakt van dat goed leven, maar niet het enige is en zelden bereikt wordt door het als doel op zich na te streven. Een goed leven is echter minder duidelijk. Er is ook een boek met de titel “Gelijk hebben of gelukkig zijn” van Marshall B Rosenberg

 

 

 

De stop kan dienen als intentieverklaring in het heden ^[05]dus ook als u dat misschien niet altijd hebt gedaan tot dit punt dat u de ander echt wil horen, dat u uw best wil doen om verbinding tot stand te brengen met uw communicatie in de plaats van verdeling en dat u wil komen tot iets positiefs.
Trek dus vanaf nu de #sociale-onzin-stopper kaart als het de zinloze kant opgaat in een discussie. Heb je een ander idee om de stopper te gebruiken, laat het me zeker weten!

 

Het onderwerp in kwestie is quasi altijd veel complexer dan dat de discussie omzichtig en genuanceerd wordt gevoerd. De discussie is niet zelden zelfs naast de kwestie. ^[06]Ik stel vast dat de veronderstellingen op basis waarvan mensen reageren volgens mij vaak zelfs niet af te leiden zijn uit wat op tafel ligt / geschreven is. Dat is in de meeste gevallen niet duidelijk te maken door in te gaan op de argumenten die op tafel liggen. Met de teksten hieronder wil ik tonen dat ik vele facetten zie aan de discussies, zonder volledigheid te willen claimen, en vanuit de bescheidenheid dat een duidelijk antwoord ontbreekt en dat ik ver weg wil blijven van een claim op “de waarheid”. Ik hou van discussie en uitwisselen van gedachten en argumenten. Ik betwijfel dat discussies op sociale media zoals ze nu regelmatig worden gevoerd tot veel goeds leiden. Ik weet dat het een open deur is voor velen, en toch lijkt het nodig om het bewustzijn daaromtrent te verhogen, gelet op wat er zich nog dagelijks afspeelt. En voor zij die menen dat ik mij er niet druk in moet maken: ik doe mijn best. En voor zij die menen dat ik dan maar niet moet kijken: soms kan ik er niet om heen en ik kan mij niet inhouden om anders te reageren in een poging een verschil te maken. Daarna doe ik mijn best mij te onthouden van alles dat niet constructief is volgens mij.

 

Ik besef dat het zelden mogelijk is om met alles rekening te houden en dat harde statements soms ook hun nut hebben. Ik wil alleen wat tegengas geven, om het doorslaan naar één kant te temperen, zonder het mogelijke nut van andere posities te willen ontkennen op voorhand.

 

 

Enkele titels in deze – nog verder uit te bouwen reeks:

Veggies en vegans vergissen zich (ook)

Er zijn geen arme zelfstandigen

 

Nog uit te schrijven / worden overwogen (suggesties zijn welkom):

Ge zijt zelf ne racist

Het heeft alles en niets met geloof te maken

omg wtf !? that is so [insert harsh judgement here]

Het is (allemaal) de schuld van [insert veralgemening]

Zij/hij (ze) moet(en) zich schamen!

Ocharme, waar gij mee bezig zijt / waar gij u iets van aantrekt.

…

 

 

relevante links:

logical fallacies – Over de onvolkomenheden die in argumentatie kunnen sluipen. Uitgebreide studie daarvan, zou heel vaak al heel veel kunnen vermijden. Ik moet mezelf er ook steeds aan herinneren mijn eigen argumenten niet over te slaan bij het onderzoek naar fouten.

“when in doubt – shout” Over hoe mensen soms harder roepen als ze zich onzeker voelen over een stelling en hoe ze onzeker maken over hun eigen stelling^[07]zonder volwaardig en serieus alternatief ze vaak harder in de eigen overtuiging doet ingraven. Ook hier nog meer info daaromtrent.

Vergeet niet: “waar je aandacht aan geeft, groeit”. “Wie goed doet…komt nooit in het journaal (en dat is een groot probleem)”

“Slow opinion” –  Tobias Leenaert – Over checken of wat ge denkt wel klopt. Over ik weet het niet. Over uw virtuele tong draaien voor ge spreekt.